304«ОбутверждениирешенияПравленияМАПРоссии»по

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего:

Федина А.И.

членов коллегии:

Петроченкова А.Я.

Пирожкова В.Н.

с участием прокурора:

Федотовой A.B.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 сентября 2002 года гражданское дело по заявлению ООО «Тойота Цусе Восток Авто» о признании незаконным Приказа Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 21 апреля 2000 года № 304 «Об утверждении решения Правления МАП России» по частной жалобе ООО «Тойота Цусе Восток Авто» на определение судьи Верховного Суда РФ от 13 июня 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., выслушав заключение прокурора Федотовой A.B., полагавшей определение суда отменить, в принятии жалобы отказать по основанию неподсудности данному суду, Кассационная коллегия

установила:

ООО «Тойота Цусе Восток Авто» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанной жалобой.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 13 июня 2002 года в принятии жалобы отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, как не подлежащей рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе ООО «Тойота Цусе Восток Авто» просит об отмене определения, п о л а г а я , что заявленные требования подлежат рассмотрению Верховным Судом РФ по существу по первой инстанции.

Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене.

Отказ в принятии жалобы по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР мотивирован тем, что заявитель обжалует акт, который в установленном порядке не прошел Государственную регистрацию в Минюсте России.

Согласно ст. 10 Указа Президента РФ от 23 мая 1996 года № 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний.

Как следует из жалобы, заявитель обжалует Приказ Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 21 апреля 2000 года № 304 «Об утверждении решения Правления МАП России», который не зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ, поэтому судья пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый акт не подпадает под действие ст. 116 ГПК РСФСР.

Однако в принятии жалобы по такому основанию, как неподлежащей рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР), отказано неправильно.

В соответствии с п.7 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 114 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 113, 114 - 116 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом.

Поэтому в принятии жалобы ООО «Тойота Цусе Восток Авто» следовало отказать, как не относящейся к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного Кассационная коллегия полагает определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в принятии жалобы на основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Руководствуясь п. 3 ст.317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 1 ОПРЕДЕЛИЛА :

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2002 года отменить, в принятии жалобы ООО «Тойота Цусе Восток Авто» о признании незаконным Приказа Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 21 апреля 2000 года № 304 «Об утверждении решения Правления МАП России» отказать на основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР в связи с неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации.

Председательствующие Члены коллегии:

• '.с^^ / ,/• "/ Федин А.И.

Петроченков А.Я.

Пирожков В.Н.